ESTOCOLMO (BLOOMBERG) – La industria forestal de Suecia ha preparado una defensa contra los críticos que dicen que los árboles deben dejarse en el bosque para retener carbono y ayudar a combatir el cambio climático.
En el corazón del conflicto está la necesidad de la Unión Europea de regular las actividades sostenibles en todo el bloque, donde los sumideros de carbono de los bosques están disminuyendo, en promedio, en términos netos.
Esto ha suscitado la preocupación de que la silvicultura acumule la denominada deuda de carbono porque los árboles tardan varias décadas en volver a crecer.
En Suecia, densamente boscosa, la industria está ansiosa por demostrar que los árboles, en general, secuestran más dióxido de carbono del que liberan.
Las empresas, que se benefician de la pulpa, el embalaje y la madera, encargaron un estudio que muestra un mayor beneficio climático de la tala de árboles que de reducir o detener la cosecha.
Las matemáticas del informe publicado el martes (1 de junio) se centran en los efectos del desplazamiento: los fósiles se pueden dejar bajo tierra si se usa madera para reemplazar estos materiales, lo que resulta en menores emisiones de dióxido de carbono que la madera. como plástico.
La industria argumenta que calcular la deuda de carbono no tiene sentido en un bosque gestionado de forma sostenible, como Suecia, donde se replantan árboles, lo que aumenta el volumen en pie y el suministro de madera. Esto contrasta con la tala de bosques tropicales para plantaciones de palma aceitera, que resulta en deforestación y pérdida de biomasa, dicen las empresas.
“Si dejas un árbol por mucho tiempo, morirá y liberará carbono a la atmósfera nuevamente. Con el tiempo, es un juego de suma cero”, dijo Henrik Sjolund, director ejecutivo del productor de madera sueco Holmen.
“Lo mejor para el clima es cosechar tanto como sea posible sin reducir el sumidero de carbono en el bosque en pie y reemplazar materiales fósiles como hormigón, acero, plásticos y combustibles fósiles con bioproductos”.
Para los activistas climáticos, la deuda de carbono es “el mayor problema” que plantea la industria desde la perspectiva del cambio climático, dijo Elin Gotmark, portavoz de la organización no gubernamental sueca Protect the Forest.
“Se necesita tiempo para que los árboles vuelvan a crecer y el suelo vuelva a acumular carbono”, dijo en una respuesta por correo electrónico a las preguntas antes de la publicación del estudio de la industria. La silvicultura “disminuye la cantidad total de carbono almacenado en los ecosistemas terrestres”, agregó.
El conflicto de la industria con la UE comenzó en febrero, cuando el jefe climático del bloque, Frans Timmermans, dijo que el estado de los bosques de Suecia estaba empeorando. Suecia necesita adaptar su silvicultura al aumento de las temperaturas y aumentar la biodiversidad para aumentar la resiliencia, dijo.
Otra controversia climática que involucra a los bosques se refiere al uso de biomasa para producir energía renovable. Las organizaciones no gubernamentales acusaron a la Comisión Europea de diluir su propuesta de Taxonomía de Actividades Sostenibles, pidiéndole que elimine la biomasa forestal como materia prima de combustible de la Directiva de Energías Renovables.
Aún así, en la región nórdica, la industria argumenta que solo usa las sobras y las sobras para obtener energía. La madera es tan cara y crece tan lentamente en comparación con las áreas tropicales que no es rentable usar madera para energía, dicen las empresas.
“No tiene sentido cultivar árboles solo para producir bioenergía”, dijo Sjolund. “¿Por qué alguien haría eso? Cultivamos árboles para construir casas y casas con troncos, ese es el modelo de negocio lógico para que un propietario forestal sueco gane dinero”.
